Kaupunki, joka kielsi ulkomainonnan
KIELLETTY 1.1.2008 alkaen 90 päivän siirtymäajalla: Mainostaulut, lentolehtiset, neonvalokyltit, autonkylkimainokset, julisteet ja videopaneelit.
Uudet säännöt määrittelevät myös minkä kokoinen kaupan nimikyltti saa olla suhteessa rakennuksen julkisivuun. Utopiaa?
Kyse on kuitenkin tämän päivän São Paulosta - maailman neljänneksi suurimmasta metropolista, joka muistuttaa nykyään ainakin pintapuolisesti Naomi Kleinin Shangri-La:ta.
Läpitunkevan kaupallisuuden kulttuurin ytimeen iskevä Lei Cidade Limpa tai 'Clean City Law' meni läpi heittämällä - kaupunginisät äänestivät 45 puolesta, 1 vastaan.
Lain ideanikkarina ja päälobbarina pidetään oikeistokonservatiivipormestari Gilberto Kassabia. Kassab väittää ettei ole täysin mainosvastainen, mutta käytännössä visuaalinen saaste oli ehtinyt paisua kaupungissa ylettömyyksiin.
"A rare victory of the public interest over private, of order over disorder, aesthetics over ugliness, of cleanliness over trash." - toimittaja Roberto Pompeu de Toledo, Veja
Laki on lyhyen voimassaolonsa aikana saanut taakseen yleisön tuen, vaikka sen vaikutuksia talouteen onkin kauhisteltu laajalti (arvio menetyksistä 133 miljoonaa dollaria / 20 000 työpaikkaa).
Kassab jättää oven raolleen sille, että tilanteen rauhoituttua mainokset voisivat palata rajoitetusti katukuvaan. Osa asukkaista kuitenkin toivoo, että sitä päivää ei koskaan tulisi. Menneestä heitä on muistuttamassa joka puolelta metropolia löytyvät mainostaulujen rangat.
Muutos on synnyttänyt myös uusia tarpeita, joihin on vastattu innovaatioilla. Kun mainostaulu ei ole sallittu, brändi tuodaan esille vaikka seinämaalilla. Esimerkiksi Citibank maalasi rakennuksensa siniseksi ja erottuu nyt entistä kauempaa.
kuva: Tony de Marco
Viitteet:
Boing Boing, Adbusters, IHT, kuvasetti
PS. Maanantain IS kertoo, että Sveitsi suunnittelee puolestaan katumaastureiden kieltämistä.
Hummerikaan (yhtiö) ei käy kaupaksi kenellekään... pieniä järjen voittoja.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Ehkä pieni toivo materian palvonnan vähenemisestä elää.
Mihin ihmeeseen tarvitaan katumaasturia? Katumaastossa ajamiseen? Hyvä Sveitsi! 10 pistettä rohkeasta päätöksestä. Sveitsissä ei ilmeisesti nurista Suomen tavoin "kun eivät muutkaan...".
Tuo Sveitsin paikallinen demokratiamalli on muuten mielenkiintoinen.
100 000 nimeä listaan ja kansanäänestys asiasta on pakko järjestää. Se takaa, että kaikki asiat jotka sveitsiläisiä kiinnostavat, myös saadaan suoran kansanvallan käsiin (ehkä myös sen takia Sveitsissä on niin tiukat ulkomaalaislait).
Kallista se useampien kansanäänestysten järjestäminen tosin saattaa olla.
Wikipediassa kerrotaan asiasta juuri sen verran, että saattaisi kiinnostaa perehtyä syvemmin asiaan:
"...Kansa voi kumota minkä tahansa liittoparlamentin säätämän lain ja aloitteiden kautta tehdä lisäyksiä perustuslakiin."
mutta ei pelkkää mirhamin suitsutusta:
"Sveitsin naiset saivat äänioikeuden liittovaltion vaaleissa vuonna 1971, viimeisten valtioiden joukossa Euroopassa. Samalla Sveitsistä tuli kuitenkin maailmanlaajuisesti ensimmäinen valtio, jonka miehet ovat äänestäneet naisilleen äänioikeuden.
Vielä vuoden 1959 kansanäänestyksessä aiheesta äänioikeus tyrmättiin 67 % äänestäneistä vastustaessa lainmuutosta. Kantonitasolla naisten äänioikeus ulottui koko Sveitsin kattavaksi vasta vuonna 1990, "
Niin, yksi vanhempi tuttu väitti kyllä, että Pispalassa tarvitsee katumaasturia.
En oikein ymmärrä tällaisia kieltoja. Ketä ne oikeastaan palvelevat? Mainonnassa ymmärrän kyllä sen, ettei mainosta saa laittaa ihan minne huvittaa, vaan siihen tarvitaan lupa. En ymmärrä sitä, jos oman kiinteistön seinässä ei saa olla kuin tietynkokoisia mainoksia. Se menee jo järjettömyyksiin, ja on vastakohta vapaudelle. Ainoa syy kieltää mainonta on mielestäni turvallisuuskysymykset. Tämän vuoksi mm. Suomessa kerätään teiden varsilta jatkuvasti pois laittomia mainoksia.
Katumaasturikielto on vieläkin järjettömämpi. Jos joku haluaa ostaa katumaasturin niin siitä vaan. Itse en ostaisi, sillä ensinnäkään se ei ole järkevä kulkuväline kaupungissa ja toisekseen se on tolkuttoman kallis ja kolmanneksi se kuluttaa tolkuttoman paljon.
Tällaiset rajoitukset johtavat vain totalitarismiin. Se ei missään nimessä ole kannatettavaa.
Nieminen: Totta, kiellot ovat ongelmallisia (vrt. laajasti uutisoidut Italian pormestarien kahjot kiellot). Tämä São Paulo-esimerkkikin on selvästi ollut viimeinen vaihtoehto, kun laittomia mainospaikkoja ei ole pystytty erottamaan enää laillisista suuren kokonaismäärän takia (>13 000).
Kiellot monesti tekevät mahdottomaksi järjenkäytön, koska liikkumavaraa ei ole missään. Jopa DDT-kiellosta on livetty epätoivon nimissä paikoin, koska hyviä (halpoja) vaihtoehtoja ei ole silloin kun pitää tappaa malariasääskiä ( http://www.onearth.org/article/bad-blood? ).
Siis järjettömiä ja kalliita. Mutta myös erittäin hyvää PR-materiaalia, koska ne ovat herättävät ehdottomuudessaan ihailua (ja pelkoa). Tunnetasolla voi suututtaa tai ihastuttaa, mikä on hyvä katalyytti keskustelulle. Reaalimaailmaan soveltaminen on kokonaan toinen asia. Ihmiset pitää kuitenkin saada ensiksi kiinnostumaan koko asiasta...
Tuli mieleen vielä yksi tapaus, Australian hehkulamppukielto.
Kyröhongan tuoreimman merkinnän mukaan ( http://kyrohonka.blogit.uusisuomi.fi/2008/08/26/kylpyhuoneen-lamppu-paloi/ ) markkinamekanismitkin kuitenkin toimivat. Hän mainitsee britti-kauppaketjut, jotka aikovat luopua hehkulampuista vapaaehtoisesti.
PS. Tämä voisi olla seuraava vihreän bisneksen ja ekotietoisuuden etenemissuunta mitä tulee nettimaailmaan: http://www.co2stats.com/
Kukaan ei näytä tajuavan, että Euroopan autojen päästöjen pieneneminen ei vaikuta kasvihuoneilmiöön yhtään, kun Kiina, Intia ja sun muut maat avaavat hiilivoimaloita joka päivä ja mm Kiinassa kansa autoistuu kasvavaan tahtiin. Miksette puhu teollisuuden päästöistä? Miksi syyt heitetään aina viattomien autoilijoiden niskaan?
Asiahan on niin, että Suomessa ei julkista liikennettä juuri ole (elämää on helsingin ulkopuolellakin) eli eikö ekohippien tulisi puuttua näihin epäkohtiin? Enkä ole koskaan kuullut vihreiden vaativan valtiolta apurahaa biopolttoaineiden hyväksi. Miksi?
Muutenkin valtio tuntuu vastustavan bensasta luopumista, no onhan se keino ansaita helppoa rahaa...
Ettei vain laskukausi olisi nyt hyvä veruke jättää elinkelpoisuudestaan taisteleva teollisuus ilman päästörajoituksia? Tämä voi tulla mieleen vaatimuksia esittäessä monella elinkeinoelämän edustajalla.
Olen kuullut monia mielenkiintoisia toteamuksia Kiinasta, mutta tunnustan etten ymmärrä näkemättä ihan täysin asioiden skaalaa.
On sanottu, että esim. kiinalaisten keskiluokkaistuessa ei olisi ekologisesti varaa siihen, että kaikille alkaisi liharuoka maistua päivittäin. Se on jopa helpompi käsittää kuin autoistuminen.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 6 kommenttia